Рябов Павел Геннадьевич

Магистр права в области гражданского, семейного,

международного частного права

г. Ростов-на-Дону, РФ 2017

E-mail: ryabov-law@mail.ru

НЕГАТОРНЫЙ ИСК В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Аннотация:

В настоящей статье рассмотрены роль и место негаторного иска в современном Российском гражданском праве, дана общая характеристика негаторного иска, выделана проблема реформирования гражданского законодательства о защите фактического владения вещью от нарушений, не связанных с его лишением, а также предложен вариант решения этой проблемы.

Ключевые слова:

негаторный иск, защита права собственности, вещные права, фактическое владение, защита фактического владения.

Summary:

This article considers the role and place of megatonnage claim in modern Russian civil law, General characteristics negating claim, crafted of the problem of reforming of the civil legislation on the protection of the actual possession of a thing from disorders not related to his deprivation, as well as the proposed solution to this problem.

Keywords:

negatory claim, protection of property rights, proprietary rights, actual ownership, the protection of actual possession

   Принято считать, что право собственности – есть ключевой институт каждого развитого правопорядка, Российская Федерация не является исключением.

Имущественные права в Российском законодательстве традиционно разделены на вещные и обязательственные. Право собственности включено в категорию вещных прав.

   Гражданский кодекс Российской Федерации не дает точного определения права собственности. Статья 209 Гражданского кодекса РФ, лишь регламентирует его содержание. Так, под правом собственности, согласно данной норме закона понимаются правомочия владения, пользования и распоряжение имуществом [1]. Такое содержание права собственности возникло в результате рецепции Римского права и в настоящее время характерно для стран Романо-Германской правовой семьи.

Другой подход к содержанию права собственности используется в странах английского права. Так, профессор Суханов Е.А. отмечает, что в отличие от стран Романо-Германской системы права в англо-саксонской правовой семье взамен принятого в большинстве европейских стран разделения имущественных прав на вещные и обязательственные и включения в группу вещных прав широкого права собственности и иных, более узких по содержанию вещных прав обычно имеются “права владения” разнообразными видами имущества. Они называются английским термином «property rights», который традиционно и достаточно неудачно переводится как «права собственности», хотя на самом деле речь идет о различных по правовой природе имущественных правах [5, с. 3].

   Защите права собственности и других вещных прав посвящена глава 20 части 1 Гражданского кодекса РФ. Статьи 301 и 304 Гражданского кодекса РФ позволяют собственнику в случае нарушений его прав заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо иск о прекращения любого ограничения права собственности, но не соединенного с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса РФ позволяет собственнику предъявить также иск о признании права собственности [1].

   Таким образом в рамках права на защиту собственности законодательно закреплены способы защиты каждого из трех правомочий, составляющих его содержание. В случае нарушения правомочия владения имуществом собственник вправе предъявить виндикационный иск, в случае нарушения правомочия пользования имуществом негаторный иск, а в случае нарушения правомочия распоряжения иск о признании права собственности.

   Как и в Римском праве, в современном Российском гражданском праве негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (или титульного владения), которые не связаны с лишением собственника (или иного титульного владельца) владения вещью. Такие препятствия, например, могут быть выражены следующим образом:

   - В случае возведения строений, которые нарушают права и охраняемые законом интересы соседей, а равно если такие строения возведены на части их земельного участка;

   - В случае монтажа двери, мешающей проходу через общий коридор в многоквартирном жилом доме;

   - В случае использования электрических опор либо столбов, без законного основания и т.д.

   Ответчиком по негаторному иску, обычно является нарушитель права собственности истца, то есть то лицо, которое действовало незаконно. Основанием для предъявления негаторного иска может стать как действие лица нарушившего права собственника, либо иного титульного владельца, так и его бездействие. Кроме того, предъявление негаторного иска возможно также и в случае возникновения реальной угрозы нарушения вещных прав [2].

   Стоит отметить, что объектом требований по негаторному иску является устранение именно длящегося нарушения, то есть нарушения которое сохраняется на момент предъявления иска. Так в случае если на земельном участке, соседнем к собственнику установлено сооружение преграждающее инсоляцию такого земельного участка, то требование о демонтаже данного сооружения может быть предъявлено в любое время, пока данное сооружение находится на соседнем участке и сохраняется нарушение прав истца.

   В этой связи видится совершенно логичным, что в отличие от виндикационного иска на предъявление негаторного иска в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется исковая давность [1]. Очевидно, это связано именно с длящимся характером нарушения прав истца. Так, например, сооружение, находящееся на участке может заслонять инсоляцию на соседнем земельном участке долгие годы, но нарушением прав истца, а стало быть основанием для предъявления негаторного иска это может стать только в том случае, если истец решит высадить на своем земельном участке садовые растения, требующие солнечного света.

   Последствием удовлетворения негаторного иска, обычно является возложение на ответчика по иску обязанности устранить нарушение прав истца (совершить определенные действия), либо судебный запрет на совершение таких действий.

  Субъектом негаторного иска в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ может являться собственник вещи, либо иной титульный владелец. Стоит особо отметить, что гражданское законодательство предоставляет право заявить негаторный, либо виндикационный иск именно титульному владельцу вещи, в то время как в ряде других правопорядков защите подлежит также иное законное (фактическое) владение. Иными словами, статья 305 Гражданского кодекса РФ дает заявителям право заявить петиторный, но не посессорный иск. Посессорный иск Российскому законодательству до сих пор не известен, вопрос введения института фактического владения, а также его защиты находится на стадии рассмотрения Государственной Думой РФ [1, 3].

   Так, по мнению профессора Е.А. Суханова вещную защиту всякого титульного владения не стоит путать с классической владельческой (посессорной) защитой, которая представляет собой защиту владения вещью, основанную только на факте, а не на праве. В Российском законодательстве посессорная защита доступна только лишь фактическому (беститульному) владельцу вещи, в отношении которой течет срок приобретательной давности, то есть лицу, которое не является законным собственником вещи [5, с. 8].

Остановимся на защите фактического владения. Проектом Федерального закона установлено, что требование о предоставлении владельческой защиты должно быть направлено на отобрание вещи у третьего лица и возвращение ее владельцу [3]. То есть, предполагается законодательное закрепление защиты фактического владения посредством виндикационного иска, а равно предоставить законному владельцу вещи возможность ее истребования. Глава 14 проекта на первый взгляд полностью посвящена вопросу истребования вещи в пользу законного владельца. При этом остается открытым вопрос: вправе ли законный владелец вещи требовать в судебном порядке устранения нарушений, не соединенных с лишением владения. Предусматривает ли проект Федерального закона возможность фактического владельца на предъявление негаторного иска?

   При поверхностном изучении проекта Федерального закона напрашивается вывод о том, что защита фактического владения посредством негаторного иска проектом не предусматривается, однако при внимательном его изучении, можно увидеть, что часть 4 стать 216 все-таки устанавливает право фактического владельца вещи требовать от лица, действия которого направлены на лишение владения вещью или препятствуют владению, прекращения таких действий [3].

   Как мы видим, данная статья проекта предусматривает право защиты фактического владения не только в случае его лишения, а также дает право фактическому владельцу предъявить требование о прекращении иных нарушений (в том числе на будущее). Такая формулировка в целом соотносится с формулой негаторного иска, однако из диспозиции данной статьи проекта очень сложно понять вправе ли фактический владелец вещи в случае нарушений, не соединенных с лишением владения предъявить негаторный иск либо он уполномочен использовать лишь внесудебные способы. Статья регламентирует только право требования устранения возникших препятствий. Такая формулировка может быть воспринята судебной практикой неоднозначно.

   Не возникает сомнений, что, предоставляя фактическому владельцу право на защиту его законного владения законодатель обязан предусмотреть все возможные способы его защиты. Классическим способом защиты фактического владения действительно является требование об истребовании вещи. Однако возможно ли защита законного владения иным законным способом и в иных случаях ?

В этой связи стоит остановить свое внимание на международном опыте. Защита фактического владения посредством негаторного иска для развитых правопорядков является вполне обычным явлением.

   Так Д.Д. Климанова в своей работе о владельческих исках в Англии и Германии пишет, что в современной Англии фактическое владение защищается в том числе иском о прекращении нарушения установленного порядка (action of nuisance). Так в Англии владелец фригольда, аренды или права на получение выгоды от земельного участка вправе получить компенсацию за неправомерное вторжение в сферу использования и получения доходов от такого земельного участка. Данное право предоставляется владельцам земельных участков в том случае, когда нарушение прав владения не соединено с физическим вторжением на данные участки. Нарушением в таком случае может стать любое поведение, причиняющее беспокойство, например, шумы, запахи, дым и так далее.

   Также Д.Д. Климанова указывает, что похожим образом закреплена защита права владения Германским гражданским уложением. Параграф 862 данного закона устанавливает возможность устранить любое притязание, основанное на препятствовании владению. То есть, если владельцу вещи созданы какие-либо препятствия путем запрещенного самоуправства, он вправе потребовать от нарушителя их устранения, либо потребовать запрещения создания таких препятствий в дальнейшем [4, с. 3].

   Невозможно не обратить внимание на то, что формула английского иска о прекращении нарушений установленного порядка и германского иска об устранении притязаний владения очень схожи с формулой негаторного иска, предусмотренной гражданским законодательством РФ. В этой связи можно сделать вывод о возможности защиты законного владения посредством негаторного иска и наличия международного опыта в этом. Такую практику возможно перенять, тем более что законодатель, вводя в гражданское законодательство институт фактического владения должен заботиться о его всесторонней защите, а не только о защите от лишения фактического владения.

  Подводя итог данной статье, можно сделать некоторые выводы. Негаторный иск занимает особую роль в системе гражданско-правовых способов защиты вещных прав и служит для защиты прав собственника от тех нарушений, которые не могут быть устранены путем предъявления виндикационного иска, либо иска о признании права. Негаторный иск также распространяет свое действие на титульных владельцев имущества, однако не защищает тех лиц, которые владеют имуществом хотя и с разрешения законного владельца, но без надлежащего правового основания.

   Проектом Федерального закона о внесении изменений в гражданский кодекс РФ и иные законодательные акты предусматривается введение понятия владения как фактического отношения, а также введение владельческой защиты в случае лишения такого владения. Также проект регламентирует возможность фактического владельца вещи требовать от нарушителя его владения устранения таких нарушений. При этом, из формулировки, указанной в проекте Федерального закона однозначно не следует вправе ли фактический владелец в случае наличия нарушений, не связанных с лишением владения предъявить негаторный иск. Такой подход к защите владения от нарушений, не связанных с его лишением может вызвать серьезные проблемы в правоприменении. Для более четкого понимания данного вопроса часть 4 статьи 216 проекта, вероятно необходимо переформулировать, дополнив текстом о возможности защиты фактического владения от нарушений, не связанных с его лишением в том числе в судебном и ином законном порядке.

 Список использованных источников:

1. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 5 декабря 1994 г.№ 238-239 (в актуальной редакции) // Российская газета. 1994.8 декабря;

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета, № 109, 2010. 21 мая;

3. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012);

4. Климанова Д.Д. Владельческие иски в Англии, Германии и России: сравнительно-правовой анализ // Российский юридический журнал. 2016. N 6. С. 75 – 83.;

5. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 560 с.